Bonjour, ce sont des questions très complexes. Je vais essayer d'être le plus bref possible, mais je pense que vous pouvez comprendre que ma réponse ne sera que superficielle. 1) J'exprime souvent que la conception des rapports femmes-hommes est probablement ce qui est le plus long à faire évoluer dans une société. La raison principale de cet immobilisme ne réside pas selon moi dans la mauvaise volonté de la population, mais plutôt dans son analyse inadéquate des inégalités. Les connotations liées au langage et à la culture ont la vie dure et c'est sans doute ce qui explique que la population soit réfractaire aux idéaux féministes : elle ne reconnaît même pas qu'il y ait un problème. Pour moi c'est cela le féminisme. C'est établir un regard critique sur les rapports entre personnes afin de déceler les rapports de domination et les asymétries systématiques qui sont toujours récurrents au sein d'un groupe. Cela s'applique tout d'abord dans les rapports entre les hommes et les femmes, mais la même grille d'analyse peut (et doit) être utilisées pour tous les rapports entre personnes. Je suis féministe depuis de nombreuses années grâce entre autre à une de mes professeures de français du cégep avec qui j'ai beaucoup échangé sur l'avenir du féminisme au Québec. J'ai fait un long cheminement et je pense que c'est important de comprendre que devenir féministe ça peut prendre du temps surtout pour les gens qui ne sont pas quotidiennement en contact avec le discours militant et avec des gens qui applique concrète un féminisme qui n'est pas que de façade. J'ai amené beaucoup de positions féministes à l'association de musique de l'Université de Montréal et je tente tranquillement de développer une culture de féminisation tant à l'oral qu'à l'écrit (c'est surprenant de voir à quel point les gens peuvent s'y opposer). J'ai cosigné cet hiver une lettre ouverte dénonçant le carnaval de la FAÉCUM et sa promotion d'une image soumise et sexuellement explicite des femmes. Le plus grand scandale entourant cet évènement n'est pas selon moi le fait que cette image ait été utilisée, mais plutôt la réaction très agressive des responsables à notre dénonciation. Ces réactions viscérales contre le discours féministes prouvent bien toute la pertinence d'être féministe aujourd'hui et aussi qu'il y a encore énormément de travail à faire. 2) Je n'ai aucun lien avec la FECQ, je n'ai donc pas grand chose à dire à son sujet (je ne parlerais pas en connaissance de cause). J'ai écrit un article dénonçant le passage de Léo Bureau-Blouin à la politique en réaction à un article de Stéphane Laporte. http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/stephane-laporte/201207/28/01-4560… https://www.facebook.com/note.php?saved&&note_id=417359771632621 J'ai fait tout mon parcours universitaire dans des associations étudiantes membres de la FEUQ. Je pense qu'il est important de faire une distinction entre la FEUQ, d'une part, et les fédérations locales, d'une autre part. Pour le local, je pense que le problème principal des fédérations étudiantes n'est pas un problème de structure (donc pas un problème immanent lié aux entités que sont les fédérations), mais bien un problème de culture. Ainsi, si je peux blâmer les individus qui commettent certaines actions au sein des fédérations étudiantes et si je m'oppose (et me suis opposé farouchement depuis 2005) à tout genre de rapport autoritaire ou comportement anti-démocratique, mais en tant que tel il ne s'agit pas d'entités intrinsèquement malveillantes. Je pense que le travail à accomplir au sein d'une fédération étudiante de campus s'apparente beaucoup au travail qu'il faille accomplir comme citoyen-ne pour informer et mobiliser la population. On se heurte forcément à de l'incompréhension et à de l'agressivité, mais il ne faut pas abandonner. À l'Université de Montréal, j'ai beaucoup travaillé sur les instances de la FAÉCUM pour que les personnes habituées à la culture lobbyiste des fédérations étudiantes puissent prendre contact avec un discours plus militant et le syndicalisme de combat. En parallèle, j'ai oeuvré à la création d'une nouvelle instance plus démocratique destinée à reprendre le flambeau politique des mains de la FAÉCUM. Pour diverses raisons, je pense qu'il vaut mieux mettre notre énergie à construire plutôt que d'essayer de détruire. La formule RAND protégeant l'existence de la FAÉCUM, la meilleure chose à faire ce n'est pas de tenter de la détruire, mais plutôt de lui faire perdre sa pertinence sur les enjeux sociaux et politiques. Pour ce qui est de la FEUQ, mon opinion est toute autre. Comme la FEUQ est une fédération de fédérations, on a une rétroaction de la culture fédérative sur elle-même qui nous assure du caractère anti-démocratique de la FEUQ. Si dans une fédération de campus, les associations étudiantes ont le pouvoir de faire bouger les choses (et que donc en changeant la culture, on peut changer la fédération), c'est structurellement impossible d'y arriver avec la FEUQ. En plus de cela, la culture du huis-clos systématique empêche même les membres d'avoir accès à l'information ou aux réunions. De la bouche même d'exécutant-e-s de la FEUQ, ils et elles ne considèrent pas les étudiant-e-s comme leurs membres, mais seulement les fédérations étudiantes (le statut légal de membre de la FEUQ n'est qu'un statut de membre cotisant et ce sont les fédérations étudiantes qui sont membres décisionnels). Je suis, par conséquent, opposé à l'existence même de la FEUQ ou, du moins, opposé à son existence en tant qu'association étudiante. Comme la FEUQ travaille davantage comme un lobby et un groupe de recherche, elle devrait se convertir en genre d'institut de recherche et cesser de prétendre faire de la représentation. Voilà, j'espère que ça répond un peu aux questions. J'ai essayé d'être le plus clair possible, mais si quelque chose vous semble faire défaut, n'hésitez pas à me contacter. Solidairement, Dominique Boisvert Le 15 septembre 2012 03:07, Daniel Crespo <dcrespo_99(a)hotmail.com> a écrit :