Je laisse ici un autre texte de réflexion qui se veut, en quelque sorte, une réponse au précédent: "Des critiques ont récemment été formulées dans la foulé de la campagne contre l'austérité et du mouvement Printemps 2015. Voici mon humble contribution aux réflexions et à l'autocritique autour du Comité Printemps 2015 (ci-après référé en tant que CP15). D'abord, je tiens à préciser que je suis moi-même impliqué dans le CP15 et que je pourrais être considéré comme faisant parti de que certainEs nomment – non sans justesse – son « comité exécutif invisible » (j'y reviendrai). J'écris cependant ce qui suit en mon nom personnel et en tâchant d'établir une distance critique nécessaire, bien que mon expérience dans l'organisation du CP15 (surtout dans le comité information) teinte mon interprétation des dynamiques ici discutées. Je ne veux en aucun cas utiliser mon expérience de militance comme argument d'autorité, mais plutôt pour éclairer mes réflexions à la lumière des dynamiques que j'ai pu constater « first hand ». Ce qui suit se veut à la fois une contribution au débat et un exercice d'autocritique. J'ai relevé 2 axes principaux de critiques auxquels je souhaite apporter des réponses : *1-Les carences dans la structure organisationnelle du comité qui se traduisent par :* -Un manque de transparence dans la gestion courante et dans la prise de décision sur les grandes orientations stratégiques du mouvement -L'absence d'objectifs clairs, concrets et assumés -La reproduction dans l'informel de dynamiques de pouvoirs par le fait que certainEs prennent en charge la coordination (ou d'autres initiatives) et ce sans redevabilité formelle -La difficulté de renouveler et transmettre la « connaissance » militante nécessaire à l'organisation d'actions directes *2- Le rythme trop rapide de l'escalade des moyens de pression et l'échéancier irréaliste du printemps pour mobiliser la société civile québécoise vers la grève sociale.* *Sur premier point* Sur les carences structurelles, je partage la majorité des critiques formulées. Bien que la décentralisation soit une force et que l'apparition de CP15 dans plusieurs campus québécois soit plus qu'encourageante, il faut se rendre à l'évidence que le gros du discours, du matériel de mobilisation, de la présence médiatique et de l'orientation stratégique sont actuellement décidé à Montréal et au sein d'un nombre très restreint de personnes (tournant surtout autour de l'UQAM). La forme actuelle du CP15 « originel » a été décidé en toute hâte à la fin de la première réunion large. Il a alors été décidé de créer quatre « sous-comités » : un comité information, un comité mobilisation, un comité interne (qui s'est transformé en comité local UQAM) et un comité externe (dont le but était de faire des liens hors du milieu étudiant). Faute de dispatch de tâches et de suivi adéquat, le comité mobilisation n'a tout simplement jamais eu lieu. Il appartenait donc à des individus de prendre l'initiative d'organiser les premières réunions des comités puisqu'aucune décision n'avait été prise en comité large. Il s'est donc créé une structure informelle de coordination entre des individus (se connaissant évidemment déjà) qui avaient informellement pris l'initiative d'être responsables de tel ou tel comité. D'où l'accusation, très compréhensible, d'« exec invisible ». L'existence d'un comité de coordination officiel (ou simplement d'un comité de suivi) aurait évité dès ce moment que certaines décisions (bien que techniques et non politiques) reviennent à une même gang d'amiEs. La structure de ce qui est devenu le Comité large doit également être remis en cause à mon avis. Le refus de prise de positions idéologiques claires dans le but d'être le plus inclusif possible n'a pas que du bon. La prise de décision est quasi-impraticable dans les réunions du comité large. Elles sont devenus grosso modo des forums de discussion où plusieurs idées sont discutées dans des plénières interminables, mais où aucune position claire n'est finalement adoptée (si ce n'est les dates des prochaines réunions). Il n'y a pas absence de débats au sein du CP15, il y a une carence d'efficacité organisationnelle qui empêche la conclusion de ses débats. Qu'on me comprenne bien, je trouve essentiels ces moments de partage d'informations et d'idées entre gens de différents milieux; ils sont nécessaires à la création de liens entre ces différents milieux et à l'élargissement de notre mouvement. Mais organisationnellement, force est de constater que le comité large n'a dans les faits aucun pouvoir, vu l'absence de prise de décision. Pour prendre l'exemple du comité information, cela complique grandement notre travail. En effet, si aucune position stratégique n'est adoptée ailleurs, il revient aux gens présents lors des réunions de définir ce qui sera énoncé dans le matériel de mobilisation. Faute de temps, les grandes lignes directrices ne sont souvent même pas définis en réunion et il revient aux individus qui participent à la rédaction de les définir. Puisque ce sont des individus (il n'y a pas de membership des comités et encore moins de postes élus) qui rédigent le matériel de mobilisation et assurent le plus gros de la présence médiatique sur internet, le discours et l'esthétique – ce que nous projetons comme image au public – est en réalité décidé informellement par une poignée de gens qui n'ont aucune redevabilité véritable. Hors des structures informelles, il n'y a pas non plus de coordination du discours vu l'absence de coordination officielle entre les différents comités. Les objectifs à long terme, la stratégie pour atteindre ces objectifs et le processus par lequel les atteindre sont semblablement décidés informellement par les gens qui, hors des structures officielles, prennent sur elleux d'y réfléchir, d'en parler ensemble, d'arriver préparéEs aux réunions de travail avec des propositions. Il y a clairement ici un effet pervers des « dynamiques de clique » à remettre en question dans le cadre d'un mouvement qui se veut massif. Le CP15 ne doit pas être qu'une reproduction à plus grande échelle de nos groupes affinitaires respectifs. Ces structures informelles omniprésentes peuvent donc donner l'impression que les grandes lignes sont décidées d'avance et qu'elles ne sont pas ouvertes aux débats ou au changement. Une instance de coordination officielle pourrait palier à la situation du manque de transparence, mais une telle instance ne devrait pas, selon moi, se substituer au comité large dans l'élaboration de la stratégie commune, elle ne viendrait alors que formaliser le pouvoir d'un petit groupe. La prise de décisions politiques (stratégiques) doit se faire ouvertement et par le plus grand nombre. La structure du comité large est clairement à revoir à cet égard. Une chose est sûre, il y a place à l'amélioration dans le fonctionnement actuel du CP15. *Sur le seconde point : Le rythme trop rapide de l'escalade des moyens de pression et l'échéancier irréaliste* Cette critique est nécessairement en lien avec le premier point. Je souhaite ici apporter ma contribution toute personnelle à un débat plus large sur les stratégies que nous devrions adopter. Une des particularités du CP15 se trouve dans sa volonté d'unifier les luttes étudiantes, syndicales et populaires. En ce sens il faudra que les étudiantEs – la force sociale la plus facilement mobilisable – reconnaissent les difficultés organisationnelles auxquelles font face les syndiquéEs et composent avec elles sans se désolidariser. Je parle des limites de l'action syndicale légale, encadrée par le code du travail, mais également des obstacles « culturels » (le manque d'information) et matériels (le manque de temps) à la mobilisation politique des travailleur-euses, ainsi que des obstacles provenant des syndicats eux-mêmes (souvent les exécutifs locaux et les grandes centrales agissent comme des freins à l'enthousiasme des bases locales et sont réfractaires à toute organisation à l'extérieur du syndicat). Cela dit, on est devant une situation où se sont les syndiquéEs qui pourraient être la locomotive d'un mouvement social et non les étudiantEs. Et c'est bien tant mieux ainsi! L'urgence d'agir et le momentum en train de se construire ne sont pas des raison pour foncer têtes baissées. De ce que j'en comprend, l'échéancier proposé (de facto) par CP15 n'est pas nécessairement la grève sauvage au printemps et l'autogestion généralisée à l'été. Il s'agit de faire circuler l'idée de la grève sociale, de faire entrer l'idée dans l'imaginaire collectif, de « conscientiser » les esprits à sa possibilité, de parler des autres moyens de bloquer l'austérité, en légitimant la radicalisation des moyens d'action, en dédramatisant l'action extra-légale, etc. Le printemps n'est pas la fin en soi du mouvement, mais le prétexte pour élargir d'avantage l'opposition à l'idéologie de marde qui domine les dominantEs. D'ailleurs, ce n'est pas qu'avec des affiches de loups (une sorte de marketing militant) et sans argumentaires solides que nous allons convaincre la population de la justesse de notre cause. Il est donc impératif de travailler dès maintenant non seulement à détruire les arguments des austères et autres lucides, mais également de parler de grève générale et ce même si ça semble prématuré, ne serait-ce que pour que tout le monde sache de quoi il s'agit. Je ne vois pas d'empressement dans le fait d'appeler à la grève ce printemps, j'y vois plutôt une façon de la rendre possible. Je termine avec une citation de Slavoj Zizek qui me semble toute appropriée : « […] la position léniniste était de se lancer, de se jeter sur le paradoxe de la situation, de saisir l'opportunité et d'intervenir, même si la situation était « prématurée », en pariant sur le fait que cette intervention « prématurée » allait changer radicalement le rapport de forces objectif à l'intérieur duquel la situation de départ semblait « prématurée » - en pariant sur le fait que cette intervention bouleverserait la norme par rapport à laquelle la situation était jugée « prématurée ». En d'autres mots : Les conditions objectives de possibilité du changement social sont modifiées par les actions subjectives entreprises en vue de ce changement. En ce sens, c'est l'étapisme et l'attente indéfinie des « conditions gagnantes » qui sont irréalistes puisque nous ne pouvons pas prévoir les impacts de notre propre mouvement sur la situation globale. Plus nous parlons de grève, plus nous agissons sur le « climat social », plus nous passons à l'action, plus nous rendons la situation propice à la grève sociale, plus nous créons les conditions mêmes de notre victoire! Un sans-emplois invisible et solidaire contre l'austérité" Le 15 novembre 2014 20:23, Angéline Desaulniers <angeline.desa(a)gmail.com> a écrit :