Pour aller dans le même sens que Keena, j'aimerais d'abord commencer par un *mea culpa* bien personnel, car une responsabilité collective en Congrès pèse aussi sur les délégué-e-s, dont j'ai récemment fait partie. Je me suis senti "fautif" en un sens après le Congrès, et si via l'AFESH nous avons émis des blâmes, je serais également prêt à en recevoir et à faire amende honorable, même si parfois ce qu'on fait dans l'immédiat nous dépasse. Si le Congrès est devenu de moins en moins un reflet de la grève au jour le jour, ni même l'espace de réflexion collective que permettrait la synthèse des points de vue d'un peut partout au Québec, c'est peut-être dû à une conjonction de facteurs, dont on peut plus ou moins se dire responsables : - *Fatigue *accrue par des semaines de luttes et des fins de semaine qui enfilent Congrès sur Congrès; - Des problèmes dans la vie privée -- délaissée au profit du mouvement -- se répercutent, pour plusieurs personnes, dans leur vie militante, ce qu'il serait bien difficile d'éviter ! - Le besoin de se reposer coïncide insidieusement avec la nécessité d'être plus assidu-e-s que jamais, et l'ampleur de la tâche "d'organisation" devant nous nécessite une prise en compte de la complexité (voire du chaos) qui peut être difficile à appréhender et à réfléchir "stratégiquement"; - *Incertitude *liée à la perte momentanée des repères habituels des mouvements de grève, par rapport à la "durée de la grève" (si on compte la relâche, dans lequel nous n'avons pas chômé, à l'AFESH nous entrons dans notre neuvième semaine); - *Perte de repères* pour plusieur-e-s qui n'ont jamais été face à face avec l'élaboration d'une stratégie d'escalade des moyens de pression au delà de ce que nous avons déjà fait. Il faut quand même dire cette vérité victorieuse mais intimidante : qu'est-ce qu'on fait quand on a déjà le plus gros mouvement de grève étudiante (en nombre absolu), déjà eu la plus grosse manif de l'histoire de la province, déjà élargi la grève dans des contrées jamais essayées ? Au delà des actions de perturbations, qu'on n'organise pas étroitement en Congrès, que pouvons nous faire de plus tout en évitant de sombrer dans une explosion de judiciarisation, d'amendes et de frais d'avocats ? J'ai l'impression qu'il va falloir repousser une frontière et s'inspirer de mouvements plus reculés dans le temps que 2005, ou encore ailleurs dans le monde pour y arriver. La vérité, c'est qu'en ce moment je n'ai aucune "carte mentale" claire m'indiquant ce qui s'en vient, et je suis sûr et certain que d'autres ressentent la même chose. Certains soucis s'imposent tout de même : - Au delà des technicalités liées aux injonctions -- et à la tentative de plus en plus généralisée de la part de nos ennemi-e-s politiques d'en découdre par avocats interposés -- quel sera leur impact global, leur ampleur ? Doit-on s'en soucier réellement ? - Le pseudo-RPR peut être discrédité selon les AGs avec plus ou moins de facilité il me semble, et il semble que nous ayons déjà relevé certains défis à cet égard, j'ai l'impression que c'est davantage l'usure qui risque d'amener à des non-reconductions que l'attrait du récent décret. En fait, le fait que la ministre ait donné l'impression de "céder", même si c'est à côté de la plaque, me semble être un signe d'espoir plutôt que l'inverse; - La question de l'annulation de la session et, plus globalement, l'intensification du caractère perturbateur de la grève sur les "sessions" est un couteau à double tranchant que l'on a bien réussi à saisir des mains des administrations et de la ministre pour le retourner contre elles. Cela dit, il faudrait s'interroger sur le niveau de désespoir ou de crainte que les membres des associations pourraient éprouver à l'idée d'annuler leur session, même si cette idée ne s'avérait être qu'un mythe. Sur le troisième point, un rayon d'espoir venant tout droit de 1973 m'a frappé hier grâce aux camarades de Saint-Laurent : *La seule annulation de session de l'histoire du Québec* s'est produite lors d'une sorte de grève des profs en 1973 qui n'était pas vraiment une grève où on l'entend d'habitude. Il s'agissait d'un mouvement national de "gel des cours" de plusieurs semaines avec une sorte d'enseignement alternatif avec aide individualisée. À Saint-Laurent, ce moyen de pression des profs aurait pris la forme d'un "on répète le même cours" (selon ce document d'histoire du Syndicat des profs du Cégep de Maisonneuve<http://www.sppcm.org/documents/special_40_ans/special_40ans_…) : «*À Saint-Laurent en particulier, les profs ont voté un « gel de cours » : ils se présentent en classe, et répètent le cours précédent — ad nauseam.*» Le "mouvement national" a duré 2-3 semaines dans près d'une vingtaine de Cégeps, mais six semaines à Saint-Laurent. Un livre a été écrit sur le sujet, m'a-t-on dit, livre qu'il faudrait retrouver. Les camarades m'ont en outre expliqué qu'ils et elles avaient reçu des ateliers, lors de leur Cégep Populaire, au sujet de ce qui se serait réellement passé à l'époque. Apparemment, *l'annulation fut un échec lamentable pour le gouvernement*. Les cours d'une session entière furent repris l'automne suivant en seulement six semaines à l'époque, et le gouvernement voulant se sortir de ce mauvais pas n'a pas pris la peine de faire du zèle : il n'a même pas appliqué les barèmes d’évaluation habituels, levant les yeux sur son propre cafouillage. Il faut dire que lors de cette "grève" d'une session entière, les professeurs avaient dispensé un "enseignement alternatif" qui avait déplu à l'État, que la tentative de reprise des cours durant l'été avait été un échec cuisant avec un taux de participation aux reprises d'environ 10%, et que suite à cet échec, il a fallu improviser. C'est, en gros, ce que je me souvient du récit des camarades de Saint-Laurent. Une archiviste a donné l'atelier à deux reprises aux grévistes cette année, et la réappropriation de l'histoire par elles et eux a tenu l'administration en respect, car des étudiant-e-s -- qui n'étaient même pas né-e-s en 1973 -- en savaient plus que l'intégralité des personnels autour d'elles et eux. Ce serait peut-être bien de pouvoir contacter la personne qui a donné l'atelier pour déterminer jusqu’où nous pouvons être certaines et certains quand nous disons qu'il est impossible que la session soit annulée, à cause des conséquences beaucoup trop terribles que cela occasionnerait pour l'État et les administrations. Nous aurions un coup d'avance sur le gouvernement et pourrions assurément poursuivre la grève avec l'assurance que nous sommes en train de le forcer dans ses plus extrêmes retranchements. Je nous suggère donc d'en savoir davantage sur la question de l'annulation et de brandir notre menace d'autant plus franchement. Contactons des personnes-ressources, produisons une brochure sur le sujet, évaluons concrètement quelle genre de catastrophe nous menaçons de causer et plutôt que d'être incertain-e-s, nous redoubleront d'assurance que nous devons poursuivre cette grève jusqu'à la victoire. Pour lancer une idée, j'ai cherché à en savoir plus sur l'histoire de 1973 à Saint-Laurent, et je suis tombé sur un verbatim fort instructif sur le cafouillage terrible qui s'est produit. C'est Claude Charron qui s'exprime dans le papier, le texte est par endroit assez croustillant : *«Dire qu'il ne s'est rien passé *<pendant le gel des cours de 1973>*, ou comme pourrait le prétendre le Ralliement créditiste *<un vieux parti de droite>*, qu'on a fait l'amour sur les calorifères plutôt que de dispenser des cours dans le CEGEP et d'aller à l’enseignement, comme c'est la fonction normale d'un CEGEP, c'est faux.»* Je vous laisse sur ces belles paroles... Cordialement, -Frank Étudiant en sciences sociales 2012/4/8 Louis-Philippe Véronneau &lt;veronneaulp(a)gmail.com&gt;